Abstract: For many hinge epistemologists, general, background assumptions are principles that help providing default or presumptive justification to our empirical beliefs. However, the ‘blanketing’ nature of a priori arguments to the end of supporting the rationality of general assumptions might be seen as the Trojan horse through which radical scepticism threatens the common sense picture of the world. Sosa’s recent distinction between background presuppositions and domain-defining conditions, as well as his claim that agents are not negligent for dismissing global scenarios as irrelevant to epistemic normativity, are instrumental to avoid an epistemic construal of über hinges, and thus, to a reassessment of the function they really perform in regards to ordinary practices of judgment.

Resumen. Las cuestiones acerca de la posibilidad del pensamiento, entendido como una actividad dirigida a la realidad, son más profundas que las referidas a si el conocimiento es posible. El trilema de Agripa, particularmente mediante el tropo de arbitrariedad, expresa dichas cuestiones intuitiva- mente. Este tropo es, además, operativo en lo que se refiere a la epistemología de goznes, princi- palmente en virtud del hecho de que los goznes wittgensteinianos son principios fundacionales de nuestra práctica epistémica. Como tales, carecen necesariamente de aval racional, lo que plantea el problema de si la arbitrariedad de su aseveración es inherente a su carácter fundacional. Para afrontar este reto, los epistemólogos de goznes han propuesto una serie de argumentos prácticos que conciben los goznes bien como postulados que se exigen legítimamente a cualquier agente epistémico o como reglas constitutivas de la práctica ordinaria. El objeto de este trabajo es el de demostrar que tales argumentos son presa de consideraciones escépticas.

Abstract. Questions about the possibility of thought as an activity directed to reality, are deeper than those concerning the possibility of knowledge. These deeper questions have found intuitive expression in the Agrippan Trilemma, particularly in the trope of arbitrary presupposition. This trope can be raised as a criticism of current varieties of hinge epistemology inspired by Wittgenstein, mainly by virtue of the fact that Wittgensteinian hinges are foundational principles governing our epistemic practice. As such, they are necessarily unsupportable, being thus difficult to see how it would be possible to conciliate the hinges’ lack of support with their being not bare, arbitrary assertions. Facing up to this challenge, hinge epistemologists have proposed practical -though not prag- matic- arguments according to which hinges are either postulates legitimately demanded to every epistemic agent or rules constitutive of quotidian practices. It is the aim of this article to show that practical arguments for hinges fall short, necessarily so.

RESUMEN Uno de los cargos habituales contra el proyecto epistemológico cartesiano consiste en señalar que su principal objetivo (la superación de la duda escéptica) y los medios para alcanzarlo (la duda metódica) son incompatibles, de forma que el método bloquea ab initio su propia función. En este artículo argumento que dicha acusación solo es plausible al precio de ignorar tanto la naturaleza terapéutica del método cartesiano como los procedimientos concretos que Descartes emplea para alcanzar una posición epistémica desde la que las hipótesis escépticas radicales dejan de tener sentido. La estrategia antiescéptica cartesiana compite con ventaja con procedimientos rivales contemporáneos, se trate de estrategias externistas de orden revisionista o de estrategias de minimización del escepticismo que acentúen el carácter a-racional de nuestras creencias fundacionales.

ABSTRACT It is usual to claim that Descartes’ epistemological project is such that its main objective (overturning the doubts of the sceptics) and the means to attain it (the method of doubt) are incompatible, so that Descartes necessarily blocks his own project. In this paper I argue that the above opinion comes from a blindness of sorts that prevents us from appreciating both the therapeutical nature of Descartes’ method and the specific procedures that he uses to work himself into a position from which radical sceptical hypotheses no longer make sense. Far from obsolete, Descartes’ strategy fares much better in terms of overcoming radical scepticism than contemporary rival approaches, whether they are overriding strategies or undercutting procedures that, stressing the groundless character of our basic beliefs, fall prey to the bewitchment of scepticism.

El propósito de este artículo es cuestionar la lectura tradicional de las Meditaciones metafísicas, una lectura que, abstrayendo del reto escéptico de una reducción de la razón al absurdo al que se enfrenta Descartes, magnifica la prioridad epistémica del argumento del Cogito, y que, haciendo caso omiso de su estrategia anti-escéptica, es incapaz de apreciar que, más que la recopilación de mejores evidencias a favor de las proposiciones nucleares, su función es la de sustraer razones para dudar, de tal forma que el Investigador adquiera una posición ilustrada desde la que los escenarios escépticos carezcan de sentido. Descartes propone una versión modal o metafísica de confiabilismo análoga a la defendida en el panorama contemporáneo por Ernest Sosa, una posición capaz de superar sin circularidad el escepticismo y que muestra cómo el uso correcto de la razón desemboca en una teoría ontológica que elimina la posibilidad de que nuestras facultades cognitivas no sean fiables.

This paper's objective is to undermine the standard reading on Descartes's Meditations, a reading which, abstracting from the skeptical challenge of a reduction of reason to absurdity which Descartes is responding to, overstresses the epistemological priority of the Cogito argument, and which, ignoring the anti-skeptical strategy deployed by Descartes, is blind to the fact that, instead of trying to garner better support for nuclear propositions, he attempts to subtract grounds for doubt, working himself into an enlightened position from which those radical scenarios no longer make sense. Descartes's proposal is a modal or metaphysical version of reliabilism analogous to the contemporary one defended by Ernest Sosa, a position capable of overcoming skepticism without a vicious circle and which demonstrates that a correct use of reason yields a theory on how things are in the world which precludes the unreliability of our cognitive faculties.